王某是某制造公司職工，一直在車間干操作工。按照制造公司規(guī)定，所有職工與單位簽訂勞動合同的同時，簽訂一份競業(yè)限制協(xié)議，職工與單位解除或終止勞動合同時，單位審查后，視具體情況決定職工是否負有保密義務，能否享受競業(yè)限制補償。2011年初，王某以單位拖欠工資為由提出辭職，進入另一家設備公司工作。由于設備公司的產(chǎn)品與制造公司的產(chǎn)品相同，制造公司遂以王某解除勞動合同時未經(jīng)單位審查，違反了競業(yè)限制協(xié)議為由，要求其按協(xié)議支付2萬元違約金。王某不予理會，制造公司于是訴至當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會。仲裁委受理后，經(jīng)調查確認，王某在職期間僅在車間內從事普通操作工作。仲裁委于是裁決駁回了制造公司的申訴請求。

　　評析：《勞動合同法》第23條規(guī)定：對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款。第24條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。因此，勞動者是否掌握了用人單位的商業(yè)秘密是其履行競業(yè)限制義務的前提。王某一直在車間干操作工，一般而言，該類工作不接觸企業(yè)的商業(yè)秘密，制造公司也沒有提供證據(jù)證明王某掌握或知悉其商業(yè)秘密，故雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議應屬無效。無效的協(xié)議自始至終沒有法律效力。