一職業(yè)打假人明知道所售商品包裝上存在缺陷，不去舉報而是有意多次購買，以獲取高額賠償。近日，蕭縣人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品責任糾紛索賠案，法院依法駁回原告對問題商品經(jīng)營者提出的高額賠償。
張某是河南人，2016年8月來到蕭縣旅游時，看到了蕭縣某超市生產(chǎn)的香油，這種小磨香油是包裝在玻璃瓶里的，在商品標簽上全部印有“小磨香油”、“蕭縣某超市”字樣。不過，標簽上沒有印明生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品執(zhí)行標準。
8月11、12日，張某在不同店面12次購買超市生產(chǎn)的225g及400g玻璃瓶裝自磨香油。買完后，張某找到生產(chǎn)香油的這家超市，認為該產(chǎn)品違法了《中華人民共和國食品安全法》，要求超市支付其付價款10倍的賠償，即12000元。
而超市認為，此款小磨香油并非預包裝食品而是散裝食品，屬于食品小作坊，僅僅是標簽上存在瑕疵，并不能作為索賠依據(jù)。此外，超市還質(zhì)疑張某的身份并非普通消費者，而是職業(yè)打假人。雙方僵持不下，張某將該超市告上法庭。
要求十倍賠償未獲法院支持
蕭縣人民法院審理認為在本案中，張某自述的消費行為不符合生活常理，購買的商品數(shù)量亦明顯超過普通消費者的正常需要，因此可以認定原告張某系以營利為目的購買、索賠，此行為不符合法律所定義的普通消費者的購買行為。
此外，張某并未提供證據(jù)證明涉案小磨香油的標簽存在影響食品安全并對其消費造成誤導的瑕疵，故其提出十倍懲罰性賠償?shù)囊蟛环稀妒称钒踩ā返牧⒎ㄗ谥�，于法無據(jù)，法院依法駁回原告對問題商品經(jīng)營者提出的高額賠償要求。
“職業(yè)打假人”不是真正意義上的“消費者”
根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。但是這類想要獲得法庭支持，不僅需要證據(jù)佐證所購商品不符合食品安全標準，還需當事人是《食品安全法》規(guī)定中真正意義上的“消費者”，原告的訴求并不完全具備以上條件，遂依法駁回了原告張某要求10倍賠償金的訴訟請求。
● 來源：安徽商報
