深圳第一現(xiàn)場10月5日報道，家住龍崗的唐女士一家，今年國慶中秋雙節(jié)都在悲痛中度過。她59歲的父親在中秋節(jié)前一天被叫回工廠加班后，就再也沒有回來過。

“那天我父親被叫回廠里加班，當天晚上9點多，卻一直沒有回家吃飯。”唐女士說道，“10點多我去廠里找他，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死在里面。”

據(jù)了解，死者唐先生當時手腳直立、眼睛睜大，身體發(fā)硬。法醫(yī)初步判定，男子屬于意外猝死。

唐女士表示，父親的猝死與長時間的勞累有關(guān)，于是希望廠方能給個合理的說法，“父親在廠里工作3年，一直沒給買社�！，F(xiàn)在他在上班時間猝死，理應(yīng)賠償。”雙方在派出所協(xié)商，廠方稱最高能給20萬賠償，唐小姐無法接受。

記者一行到廠內(nèi)采訪時，遭到廠長和員工的阻擾。唐女士接到廠方負責人電話，對方稱“如果你不打算走的話呢，我就告訴你，你這是搞你自己。”

有律師表示，若認定為工傷，廠方應(yīng)按標準賠償。

對于廠方聲稱的20萬賠償，此前也曾有過類似案例發(fā)生。蘇州5旬男子文某為了多掙錢連續(xù)加班，某日加班4個多小時回家，身體出現(xiàn)不適，送醫(yī)后不治而亡。醫(yī)院出具證明：死亡原因為 “猝死、原因不知”。文某家屬將文某任職公司訴上法院獲賠20萬。勝訴理由是：加班后猝死不算工傷，但文某死亡前相當長的一段期間內(nèi)，其工作時間以及延長的工作時間，均以超過法律規(guī)定的上限，企業(yè)存在侵權(quán)行為和過錯，由企業(yè)對文某死亡造成的損失承擔20%賠償責任，判決支付其近親屬各項損失共計20萬元。

但是，兩者還有一些差異，首先，本次事件中死者在工廠上班三年，工廠并沒有購買社保。另外，死者親屬聲稱男子系被叫回工廠加班，與蘇州案中的自愿加班的屬性有所不同。

注：事次新聞來源于深圳第一現(xiàn)場